Vaterschaftsanfechtung antrag klage Muster

Was ist mit einem Anspruch auf finanzielle Erstattung für die Erziehung der nicht genetisch verbundenen Kinder? In vielen Ländern sind abwesende Eltern gesetzlich verpflichtet, zur Unterhaltspflege ihrer Kinder beizutragen. Vaterschaftstests werden nun zur Beilegung strittiger Ansprüche im Zusammenhang mit der Kinderbetreuung herangezogen. Dies deutet darauf hin, dass in einigen Gesellschaften oder zumindest in diesem Teil ihrer Rechtssysteme genetische Verwandtheit entweder ein Marker der Verantwortung ist oder solche Verantwortlichkeiten erzeugt. Vor diesem Hintergrund könnte ein Mann, der eine falsch zugeschriebene Vaterschaft entdeckt hat, plausibel argumentieren, dass die Verantwortlichkeiten des genetisch verwandten Mannes illegal an ihn weitergegeben wurden. Darüber hinaus gibt es Zwar Umstände, in denen finanzielle Verantwortlichkeiten nicht an genetische Verwandtheit gebunden sind (z. B. Adoption und Gamete-Spende), scheint der Unterschied jedoch das Element der Wahl zu sein – die Verantwortlichkeiten werden einvernehmlich von einer Partei auf eine andere übertragen. Männer, die eine falsch zugeschriebene Vaterschaft entdecken, haben keine ähnliche Wahl, und dies, gepaart mit den Regelungen für abwesende Eltern, scheint den Erstattungsanspruch zu stärken. Die staatlichen Gesetze unterscheiden sich von Staat zu Staat, was die Gründe betrifft, die sie akzeptieren, um einen Vaterschaftstest anzufechten.

Vaterschaftsbetrug, auch bekannt als falsch zugeschriebene Vaterschaft[1] oder väterliche Diskrepanz[2], ist, wenn ein Mann fälschlicherweise als leiblicher Vater eines Kindes identifiziert wird. Die zugrunde liegende Annahme des Vaterschaftsbetrugs ist, dass die Mutter den leiblichen Vater absichtlich falsch identifiziert hat. [3] Vaterschaftsbetrug steht im Zusammenhang mit dem historischen Verständnis von Ehebruch. Die Ansicht, dass genetische Verwandtheit die Grundlage für die finanzielle Verantwortung bildet, wurde durch die politische Politik in vielen Ländern gefördert, abwesende Väter durch das Rechtssystem für Unterhaltszahlungen für ihre Kinder zu verfolgen. Diese Politik muss jedoch nicht ohne Frage akzeptiert werden. Sally Sheldon,15 zum Beispiel, hat es mindestens zwei Wege in Frage gestellt. Erstens argumentiert sie, dass die Kontrolle der Männer darüber, ob genetisch verwandte Kinder entstehen oder nicht, in dem Maße begrenzt ist, in dem Frauen das letzte Wort bei Entscheidungen über Abtreibung haben. Zweitens ist es nicht offensichtlich, dass der Staat zögern sollte, Kinder mit abwesenden Vätern (oder Müttern) zu unterstützen. Wenn wir uns die Frage stellen, ob sein Anspruch auf Entschädigung kohärent ist, fällt auf, dass er eine pluralistischere Sicht weise vertritt als die Sicht auf die genetische Verwandtheit.

Er betrachtet den Vorläufer in gewisser Weise als Vater (ein genetischer Vater), aber gleichzeitig betrachtet er sich selbst als Vater (ein sozialer Vater), weil er eine feste Beziehung zu den Kindern hat. In diesem Fall hat sich dieser Mann nach meinem früheren Argument aus ernsthaften Verpflichtungen bis zu dem Zeitpunkt, als er herausfand, dass er nicht der genetische Vater ist, gut verhalten, und er wurde prinzipientreu, dem Vater des Vorfahren nachzugeben. Aber sein Antrag auf Erstattung und Entschädigung ist aus Gründen, die ich jetzt im Zusammenhang mit einer anderen Art von Fall erörtern werde, weniger kohärent. Am 5. Januar 2015 entschied der Bundesgerichtshof (Entscheidung 5A_619 von 2015[25]) über einen Fall, in dem ein Kläger die Vaterschaft seiner (angeblichen) Tochter anfechtete.