Verkehrs-rechtsschutz im Vertrags- und sachenrecht

Etwa zwanzig Jahre waren nötig, um diesen Prozess abzuschließen, in dessen Verlauf zwei Argumentationsstränge entwickelt wurden. Die erste war eine Ansicht, die von Justice Field in einem Dissens in Munn v. Illinois,69 vertreten wurde, nämlich dass die Macht der staatlichen Polizei nur eine Macht ist, um Verletzungen des “Friedens, der guten Ordnung, der Moral und der Gesundheit der Gemeinschaft” zu verhindern. 70 Diese Argumentation wurde vom Gerichtshof in der Rechtssache Mugler/Kansas71 angenommen, wo der Gerichtshof trotz der Einhaltung einer staatlichen Alkoholverordnung festgestellt hat, dass “[d]t keineswegs folgt, dass jedes Gesetz, das angeblich zur Förderung der öffentlichen Gesundheit, der Moral oder der Sicherheit erlassen wurde, als legitime Ausübung der polizeilichen Befugnisse des Staates zu akzeptieren ist.” Der zweite Teil, den Richter Bradley in seinem Dissens in den Slaughter-House Cases(72) befürwortet hatte, verwandelte vorläufig Ideen, die den Sozialpakt und die natürlichen Rechte verkörpern, in verfassungsrechtlich durchsetzbare Beschränkungen für die Regierung.73 Die Folge war, dass die Staaten bei der Ausübung ihrer polizeilichen Befugnisse nur die Zwecke der Gesundheit, der Moral und der Sicherheit fördern konnten, die der Gerichtshof aufgezählt hatte, und nur solche Mittel einsetzen konnten, die nicht unzumutbar in die Grundrechte eingreiften. Wie von Richter Bradley artikuliert, wurden diese Rechte mit der Freiheit gleichgesetzt, eine rechtmäßige Berufung zu verfolgen und Verträge zu diesem Zweck abzuschließen.74 692 Moore v. City of East Cleveland, 431 U.S. 494, 503 (1977) (Pluralität). Im Gegensatz zum Freiheitsinteresse am Eigentum, das sich aus dem frühen Gesetz ergibt, ergeben sich diese Freiheiten stattdessen aus naturrechtlichen Traditionen, da sie “intrinsische Menschenrechte” sind. Smith v. Organization of Foster Families, 431 U.S. 816, 845 (1977). Diese Rechte erstrecken sich jedoch nicht auf alle engen Beziehungen.

Bowers v. Hardwick, 478 U.S. 186 (1986) (gleichgeschlechtliche Beziehungen). Mit zunehmender Urbanisierung kam eine Erweiterung der Philosophie der Landnutzungsregelung, um nicht nur Gesundheit und Sicherheit zu schützen, sondern auch die Annehmlichkeiten des modernen Lebens.316 Folglich hat der Gerichtshof die Macht der Regierung anerkannt, innerhalb der lockeren Grenzen der Due Process Clause, Zone in vielerlei Hinsicht und für viele Zwecke. Die Regierungen können die Höhe der Gebäude regeln,317 stellen Anforderungen an den Rückstoß von Gebäuden fest,318 erhalten Freiflächen (durch Dichtekontrollen und Beschränkungen der Anzahl der Häuser),319 und historische Strukturen.320 Der Gerichtshof wird im Allgemeinen einen angegriffenen Flächennutzungsplan aufrecht erhalten, es sei denn, er bestimmt, dass entweder der Gesamtplan willkürlich und unangemessen ist und keinen wesentlichen Bezug zur öffentlichen Gesundheit und Sicherheit hat. , oder allgemeine Wohlfahrt,321 oder dass der Plan in der angewandten Weise auf eine Übernahme von Eigentum ohne gerechte Entschädigung hinausläuft.322 In Davidson v. New Orleans67 Richter Miller riet auch von einer Abkehr von diesen herkömmlichen Anträgen auf ein ordnungsgemäßes Verfahren ab, obwohl er die Schwierigkeit erkannte, zu einer präzisen, allumfassenden Definition der Klausel zu gelangen. “Es ist nicht ein wenig bemerkenswert”, bemerkte er, “dass diese Bestimmung zwar in der Verfassung der Vereinigten Staaten, als Einschränkung gegenüber der Autorität der Bundesregierung seit fast einem Jahrhundert, und während der ganzen Zeit, in der die Macht dieser Regierung ausgeübt wurde, mit Eifersucht beobachtet wurde und der schärfsten Kritik in allen ihren Zweigen ausgesetzt war. ist diese besondere Einschränkung ihrer Befugnisse selten im Gerichtsforum oder im erweiterten Theater der öffentlichen Diskussion geltend gemacht worden. Aber während es Teil der Verfassung war, als Einschränkung der Macht der Staaten, nur wenige Jahre, ist die Anklagebank dieses Gerichts mit Fällen überfüllt, in denen wir aufgefordert werden, zu behaupten, dass staatliche Gerichte und staatliche Gesetzgeber ihre eigenen Bürger des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums beraubt haben, ohne dass ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren vorliegt.

Es gibt hier reichlich Beweise dafür, dass es einige seltsame Missverständnisse über den Anwendungsbereich dieser Bestimmung gibt, wie sie im vierzehnten Änderungsantrag gefunden wurde.